22.06.1941. Точка зрения старого друга, эксперта в этих делах

После публикации своей заметки "22.06.41. Самый длинный день, самая короткая ночь" я получил несколько откликов. И один - от своего старого друга, который является профессионалом в подобных вопросах. По согласованию с ним я публикую его текст здесь.
Хочу сразу отметить, что определенные расхождения в наших взглядах не мешают нашей дружбе, которой уже... Столько живут!

=======

Привет, Андрей,

Я не согласен с тобой в принципе и по ряду вопросов в частности. Я редко пишу тебе, но в данном случае захотелось ответить.

Общие моменты:

1. «Сокрушительный разгром Красной Армии». Это не так. Если бы был разгром, то было бы поражение в войне. Думаю, что правильнее сказать тяжелые поражения в 41 - 42 гг. Все-таки Армия не бежала, а отступала. Конечно, отдельные части и соединения бежали действительно, но Армия в целом нет. Она отступала, несла потери, но и наносила урон немцам. По признанию Гальдера, начальника Генерального Штата Вермахта, в начале войны все развивалось как по классической схеме – глубокие охваты, окружение, разгром противника по частям. Но цели быстрой войны сорвались. И сорвались они не сами по себе, а потому что они встретили противника и страну, которых недооценили.

2. «Страна была не готова к войне - миф и ложь советской пропаганды». Я считаю, что она

действительно не успела подготовиться. Подготовка была, но не была завершена,  в т.ч. в части развертывания армии на западной границе и ее перевооружения. Если почитать мемуары Жукова, Рокоссовского и Баграмяна, по крайней мере, то можно понять, что многие дивизии были

неполного состава, и были укомплектованы старой техникой. Немцы увидели Т-34 не сразу, а авиация воевала вначале с И-16, СБ и ТБ-3. Новая техника была, но в недостаточном количестве. У меня отец окончил летное училище в июне 1941 года пилотом - командиром СБ. Этот «скоростной» бомбардировщик был основной моделью в то время. В 1942 г. их уже практически не было в действующей авиации. Связь была за редким исключением проводной. Для связи с войсками штабы посылали т.н. делегатов. Об это хорошо написано в мемуарах, посвященных лету 1941 года.  Пользовались аппаратом БОДО, почти как в Гражданскую войну. Мой дядя связист, вплоть до конца войны, работал на американских радиостанциях, т.к. своих было мало. Т.е. радиопромышленность была очень слабой. Была также слабая боевая и штабная подготовка. Группировку войск назвать наступательной все-таки трудно. Она не была и оборонительной. Т.е. оперативное развертывание имело существенные недоработки. Наступательное оперативное построение все-таки предполагает массирование сил, прежде всего танковых, на каких-то достаточно узких участках, там же группировку артиллерии и авиации, чтобы обеспечить прорыв обороны, создание вторых эшелонов для развития успеха, т.е. достаточно неравномерное построение и довольно-таки глубокое в тыл. Наступательная группировка в местах прорыва обороны глубже, чем оборонительная. Наша группировка был больше линейной, без глубоких тылов. В любом случае наступление подразумевает глубокую разведку всей полосы обороны противника. Тут не Зорге, а оперативная и тактическая разведка нужна. Воздушная разведка само собой. Как таковой, реальной оперативной разведки накануне войны у нас не было. Мы не знали точно ни группировку противника, ни ее маневр для подготовки ударов. Как пишут в мемуарах, у нас был "план прикрытия границы". Это понятие само говорит за себя. Кроме того в 30-е годы создавались укрепрайоны вдоль старой границы, а после 39 года - Освобождения Украины – началось строительство новых укреп. рубежей. Если наступать, то для чего это строить? Деньги ведь немалые. Или строили, чтобы ввести всех в заблуждение. Вспоминается Катынь. Установлено, что поляки были убиты из немецкого оружия. После нашего признания вины получается: чекисты стреляли в 40-м году из немецкого оружия, т.к. уже тогда знали, что немцы захватят Смоленск, будет разбирательство, и все скажут – «конечно, немцы». Как-то очень  мудрено, мягко говоря.

3. «Подготовка СССР к войне и агрессии». Любая нормальная армия готовится к войне. Согласно уставам всех приличных армий, Наступление - это основной вид боевых (военных) действий. Только в наступлении достигаются главные цели войны - разгром армии противника и захват территории. Существует 4 вида боевых (военных) действий - Наступление, Встречное сражение или бой, Оборона и Отход. Встречное сражение, когда обе стороны пытаются решить свои задачи Наступлением, достаточно редкий случай (в ВОВ обычно приводят пример Прохоровки). Оборона и Отход - это вынужденные виды военных действий.  Причем, одной из целей, а точнее главной целью, обороны является подготовка к переходу в наступление. Это очень четко прописано во всех уставах и наставлениях. Естественно, что штабы и войска в первую очередь отрабатывают наступательные действия (иногда, как это часто бывает, в ущерб оборонительным). В т.ч. работают на картах с территориями, где находится потенциальный противник. Если это называть подготовкой к войне, то это правильно в нормальном смысле слова. Любая армия должна готовиться к войне. Если к реальной агрессии - нападению, то это совсем неправильно.

Когда я служил, я часто участвовал разных командно-штабных учениях. Воевали в т.ч. в ФРГ и Голландии, готовились к форсированию Ла-Манша, ну и что. Уверен, что НАТО делало и делает т.с. до Урала и далее. Кстати, т.н. оборонительная доктрина (с которой носился Горби и, что

удивительно, Ахромеев в 80х, видимо ему было просто тяжело объяснить человеку, никогда не служившему в Армии, что есть и военная наука, и никакого отношения к политике она не имеет) тоже полная глупость, т.к. ни у одной державы не может быть оборонительной доктрины, а только наступательная - читай выше. Война может быть выиграна только в наступлении. Если ты не можешь наступать сразу, займи временную оборону – нанеси максимальные потери противнику, измотай его и подготовь условия к переходу в решительное наступление. Именно решительное. Если наступление ну никак не вырисовывается в твоей доктрине, ищи союзников, вступай в блоки. А блоки – это только наступательная доктрина. Не помню, чтобы НАТО когда-либо оборонялась, а наступала и наступает регулярно.

4. Наконец, для того чтобы нам нападать, нужна ведь какая-то цель. У Гитлера она была, а у нас такой цели не было. Зачем? Нас вполне устраивало то, что немцы воюют с Англией. Кстати, Пакт Молотова – Риббентропа был нашим несомненным успехом. Англичане и Французы втянулись в войну с Германией, хотя этого они совсем не хотели. Только чудак может представить, что Англичане начали бы войну против Германии, если бы та напала на СССР. Нет никакой советской пропаганды в том, что Западные державы долго умиротворяли Гитлера и хотели именно советско-германского конфликта. Это просто у них на лбу было написано.

5. По соотношению сил и группировке в июне 1941 года. Здесь ты неправ. Если брать скопом все людские ресурсы и технику, то преимущество было на нашей стороне. Но непосредственно у границы преимущество было на стороне немцев. Более того, их ударные группировки имели МНОГОКРАТНОЕ преимущество по людям и технике против наших группировок. В этом

собственно военное искусство создать и использовать преимущество в конкретном месте и времени. Наполеон очень часто бил своих противников, будучи более слабым по числу. То же самое Суворов. Они умели создавать превосходство в нужном месте на театре войны и в конкретном сражении. Кстати, в декабре 1941 г. при нашем контрнаступлении под Москвой у нас

тоже не было никакого превосходства. Жуков создал ударные группировки, которые прорвали фронт. Также важно владеть инициативой. Тогда ты будешь создавать превосходство там, где тебе нужно. Почитай Жукова, Баграмяна - там как раз говорится, что весной 1941 года шло формирование армий по всей стране, они двигались или только готовились к переброске на Запад. Во время немецких прорывов у нас не оказалось оперативных резервов, т.е. тех, которые могли бы прикрыть пробитые бреши. У нас не было резервов. А тот полководец, который расходует свой последний резерв, проигрывает. Летом 1941 г. превосходство немцев еще увеличилось после уничтожения нашей авиации и других сил и средств в первые дни войны. Они прочно владели инициативой до декабря 1941 г. До весны 1942 года мы перехватили инициативу. Не имея еще превосходства, нам удавалось создавать преимущества на отдельных фронтах.

6. «Сербия». Я бы не переоценивал этот фактор. Сербия сдалась быстро. Потом она воевала отважно. Думаю, что немцы сами не были готовы к войне с нами зимой 1941 г.

7. Думаю, справедливо было бы сказать, что наше военное искусство уступало немецкой школе на начальном этапе. Не было и боевого опыта. Но это пришло позже. Русские вообще учатся хорошо.

8. Как это негрустно, но вопреки распространенному мнению разведка не давала 100 %

достоверных сведений. Разведка также невольно участвовала в распространении дезинформации.

Не было точных сведений, сколько все же немецких дивизий находится на Востоке. Давались оценки, что приблизительно поровну, что против нас, что против Англии. Наше командование также предполагало, что основной удар будет нанесен на юге. Здесь была создана наша самая сильная группировка. Однако в течение июня 1941 г. целая таковая группа (танковая армия) Гудериана была переброшена с юга под Брест. А разведка этого не обнаружила. Сказки про разведку появились в Хрущевские времена, когда надо было топить Сталина. И сейчас эта тема постоянно на слуху. Лоббируют ее сами же разведчики. Накануне войны РУ РККА представило Сталину доклад, в котором был сделан вывод, что Германия планирует активные действия против  Англии. В резидентуре ГБ в Берлине был «ценный источник» (на самом деле подстава гестапо), который свидетельствовал о том же. ГБ предпочитает о нем не говорить, а показывать только на группу Шульце-Бойзена. Если почитать донесения нашей разведки из Европы и Японии, то там много общих рассуждений. Много похожего на журнальные статьи – «кто-то что-то сказал». Даже если речь шла о группировке немцев на Востоке, то было очень мало конкретики. И т.д. и т.п. Одним словом, руководство страны не владело реальной ситуацией.

9. Наконец, наше русское головотяпство. Надеемся на лучшее, а получается как всегда. Недооценка противника, низкая боевая готовность, боязнь принятия самостоятельных решений, смотрение в рот начальству и т.д. Все это мы имеем и сегодня. В общем, мы были слабее Германии в 1941 году.

10. Не согласен я и с тезисом – «Не умели воевать и, вообще-то, и не научились. Точнее, научились, но довольно простым, "азиатско - советским" образом - "людей и ресурсы не жалеть". Во-первых, непонятно, что такое азиатско-советский способ. Ты, конечно, себя не относишь к азиатам – советским, а для меня здесь нет ничего обидного. Я вовсе не против Азии. И Европой меня не заманить. Я много лет проработал на Западе, и отношусь к нему спокойно и без иллюзий. Что касается  "людей и ресурсы не жалеть», а что делать, если на кону твоя жизнь. Сдаваться? Не надо упрощать ту войну. Она была слишком тяжелой, чтобы рассуждать так. У нас погибло очень много мирного населения, кроме того в начале войны в плен попали многие сотни тысяч солдат, которые сгинули в концлагерях. Только в Ленинграде погибло более 1 млн. человек, в основном мирных жителей. «Неумение воевать». Думаю, что к концу войны нашей армии не было равных.

Отец мне рассказывал, что именно к концу войны мы как раз научились воевать так, что немцы уже не могли с нами сделать ничего.  И потери были уже другими. А кто собственно умеет воевать? Американцы, навалившись на маленькую Гренаду? или НАТО в Сербии или Ливии? Вот здесь, видна явная подлость. Большой дяденька против первоклашки. Так, чего нам стыдиться?

Частные вопросы:

1. Эта тема не новая. Периодически она всплывает. Тема жареная, и поэтому тут даже есть соревнование у некоторых авторов, кого больше занесет. Поскольку народ падок на сенсации и что-то такое, которое не вписывается в уже общепринятые представления, потребителей у таких рассуждений полно. Хочется «почесать языками». А если еще под пузырь, то это милое дело. Тут уже не важны знания и опыт, а важно горло.

2. Естественно, что некоторые немецкие генералы также придерживались официальной позиции, что СССР готовил превентивную войну. Это естественно, не буду даже комментировать. Надо же себя как-то отмазать. Т.е. как в детской отговорке «сам - дурак» или «а он начал первый» или «не виноватая я – он сам пришел». 

3. Первоисточник, видимо, все-таки Резун (Суворов). Он написал несколько книг на эту тему. По нему также имеется целый ряд квалифицированных ответов. Но я бы вообще никак на него не реагировал. Участие в бесконечных дискуссиях не дает ему умереть с голоду. Одно слово, предатель.  

4. Пивоваров и другие (Млечин, Сванидзе, Захаров и т.д.). Я очень скептически отношусь к его творчеству. Я уверен, что это 100 % заказуха. Откуда у него деньги на такие фильмы? ЕСТЬ ПРОДЮССЕР, и наверное не только НТВ, но и Администрация в Кремле. Это вполне вписывается в ее линию. Удивительно, но Пивоваров, - это источник, а Жуков уже нет. Такие вещи могут случаться только в смутное и убогое время. Сам факт снятия такого фильма также говорит о низких человеческих качествах Пивоварова, который за деньги готов сделать многое. Ведь, он несомненно знакомился со многими материалами, но выбирал и подбирал именно то, что было в его задании. Правды там нет.  Лично я его не смотрю. Ты точно написал, что нет никаких документальных подтверждений. Вроде бы и архивы все раскрыты, но ничего найти не могут. Вот бы им найти карту одной из штабных игр, где наши танки рисуются в Польше и Германии. Тогда все – 100 % мы планировали и готовились напасть. Уверен, ребята что-то найдут или подтасуют. Уж очень им хочется.

5. У России всегда была и есть слабость – неумение себя преподнести. Поэтому часто приходиться доказывать, что ты не рыжий.  Плюс слишком много у нас людей, кто на веру принимает все, что идет с Запада, а иные сознательно чернят нашу историю. Это очень печально.